Κύριε εκπρόσωπε του ΥΠΕΧΩΔΕ

Ο Προϊστάμενος της ΕΥΠΕ (δεν ξέρω τι σημαίνουν τα αρχικά)κ.Ε.ΤΟΛΕΡΗΣ έστειλε μία απάντηση στον Πάνο Ζέρβα στα Μυστικά του Κόλπου ΕΔΩ σχετικά με τις επιφυλάξεις που εκφράστηκαν για την επέκταση του Α/Δ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ μέσα στον Κόλπο της Θεσσαλονίκης.
Κατ' αρχή, το ότι το ΥΠΕΧΩΔΕ απάντησε στη διαφορετική άποψη είναι θετικό. Το αρνητικό είναι ότι οι πολιτικοί, ανεξάρτητα από ιδεολογικό χρωματισμό, θεωρούν όλους τους πολίτες ...γίδια. Μπορεί η εισαγωγή μου αυτή να μην προδιαθέτει θετικά τον παραλήπτη του σχολίου, αλλά μπούχτισα πια ως πολίτης να τρώω τον σανό που μου σερβίρει ο κάθε δημόσιος υπάλληλος! Φτάνει πιά! Δεν διεκδικούμε την ορθότητα των απόψεών μας, διεκδικούμε ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ σε συγκεκριμμένα, λογικά και ανθρώπινα ερωτηματικά για να ΔΙΑΜΟΡΦΩΣΟΥΜΕ ΑΠΟΨΗ. Και με επιστολές σαν κι αυτή του κ.ΤΟΛΕΡΗ η μόνη άποψη που διαμορφώνουμε δεν είναι καθόλου κολακευτική γι αυτόν και το Υπουργείο του.



Επί του Κεφαλαίου Α «Ιστορικό»:
Συμφωνούμε απολύτως ότι το έργο της επέκτασης του Αερολιμένα ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ της Θεσσαλονίκης αποτελεί "ύψιστης εθνικής σημασίας έργο για τον Ελλαδικό χώρο και ειδικότερα για την Βόρεια Ελλάδα". Θα συμφωνούσαμε, επίσης, αν και η μεταφορά του Αερολιμένα για τους ίδιους λόγους ήταν στα σχέδιά σας.

Επί του Κεφαλαίου Β «Γενικά στοιχεία»:
Υποπαράγραφος 1: Απλώς ρωτούμε «πόσες μετρήσεις των θαλάσσιων ρευμάτων έχουν γίνει;» Παραθέστε μας ΜΙΑ.
Υποπαράγραφος 2: Δεν απευθύνεστε μόνο σε ανίδεους πολίτες… Αντί μελετών, αναφέρετε «εκτιμήσεις περιβαλλοντικών επιπτώσεων» και μπερδεύετε και την Πολεμική Αεροπορία ενώ γνωρίζετε ότι Π.Α. και δραστηριότητά της δεν υπάρχει (μέχρι τη Λάρισα).
Σε ποιους «πολύ μεγάλους περιορισμούς» υπόκειται έργο μετεγκατάστασης του αεροδρομίου; Γιατί ο όρος «για λόγους χρήσεων γης» περικλείει και τον κίνδυνο να σας ρωτήσουμε σε ποιόν ανήκουν μεγάλες εκτάσεις γης στα πέριξ του αεροδρομίου… Και, σε κάθε περίπτωση, δεν αποτελεί λόγο απόρριψης όπως δεν αποτέλεσε και για το αεροδρόμιο των Σπάτων.
Σε ό,τι αφορά τα «γεωμορφολογικά» θα ήταν πιο δεοντολογικό να μας ενημερώσετε ποια είναι αυτά και ποιος τα ισχυρίζεται για να μας πείσετε.
Επίσης, θα ήταν πιο εύκολο το έργο σας αν κάνετε τον κόπο να ψάξετε τα αρχεία του Υπουργείου σας και θα βρείτε «χωροθετημένο» το Α/Δ Θεσσαλονίκης από το 1932(;) (πάντως στη δεκαετία 30-40) στη θέση που θα έπρεπε να είναι και σήμερα.
Αλλά, ας τα αποδεχθούμε όλα αυτά ασυζητητί. Προκύπτει πάλι ένα σημαντικό θέμα που δεν θίγεται στην απάντησή σας. Αν το Αεροδρόμιο ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ «αποτελεί πύλη εισόδου τόσο για τη Βόρεια Ελλάδα όσο και την ενδοχώρα της Βαλκανικής χερσονήσου» γι αυτό και «το έργο της επέκτασης του αποτελεί ύψιστης εθνικής σημασίας έργο για τον Ελλαδικό χώρο και ειδικότερα για την Βόρεια Ελλάδα», τι θα γίνει όταν επεκταθεί σε τέτοιο βαθμό που η λειτουργία του επηρεάζει την ασφάλεια της γύρω περιοχής; Μήπως ό,τι έγινε με το Α/Δ Αθηνών; Με το Α/Δ του Ηρακλείου; Με το Α/Δ της Ρόδου; Μήπως, δηλαδή, οι σοβαρότατες επενδύσεις και οι σοβαρότατες επιπτώσεις στο περιβάλλον γίνονται άσκοπα, αφού το Α/Δ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ θα αναγκαστεί να μετακομίσει;; Πού θα είστε τότε για να σας ρωτήσουμε;.

Υποπαράγραφος 3: Κανείς δεν ισχυρίστηκε ότι «δεν τηρήθηκε απαρέγκλιτα η διαδικασία διαβίβασης της Μ.Π.Ε. σε όλα τα συναρμόδια Υπουργεία και φορείς, προκειμένου να γνωμοδοτήσουν σχετικά,» ούτε μας πέφτει λόγος. Όμως, «και η διαδικασία δημοσιοποίησης της Μελέτης της ενημέρωση του ευρέος κοινού και διατύπωση των απόψεών του»; Πώς εννοείτε την ενημέρωση του «ευρέος κοινού» γιατί εκτός από την ανακοίνωση του έργου σε κάθε εγκαίνια της ΔΕΘ τα τελευταία έξη χρόνια, ουδεμία «ανακοίνωση» «συζήτηση» ή αναζήτηση των απόψεων του «ευρέος κοινού» έπεσε στην αντίληψή μας.
Υποπαράγραφος 4: Το μόνο σοβαρό σχόλιο που μπορεί να κάνει κανείς είναι ότι η υποπαράγραφος αυτή εμπίπτει απολύτως στα γλαφυρώς περιγραφόμενα στο μπλογκ του alombar42 στο άρθρο του για τις πολιτικολογίες.Παρακαλώ επισκεφθείτε τον.

Επί του Κεφαλαίου Γ «Ακτομηχανική Διερεύνηση»Κατ’ αρχή να επισημάνω ότι είστε απολύτως ειλικρινής. Ορίζετε το γεγονός ως Διερεύνηση και όχι Μελέτη.
Υποπαράγραφος 1: Εδώ μας τα χαλάτε στην ορολογία. «ολοκληρωμένη μελέτη ακτομηχανικής διερεύνησης της περιοχής»
Μελέτη διερεύνησης; Και ας αφήσουμε την αοριστολογία των όρων. Εάν διαβάσατε τις ενστάσεις και απορίες μας, ζητάμε ΜΙΑ μέτρηση θαλάσσιου ρεύματος που να περιλαμβάνεται στη μελέτη, διερεύνηση, εκτίμηση ή ό,τι άλλο όρο θέλετε. Και, βεβαίως, μελέτη που καταλήγει σε «πιθανές επιπτώσεις» και «αξιολογεί όλα τα θέματα που πιθανό να ανακύψουν και προτείνει μέτρα αντιμετώπισής της (sic)» δεν είναι μελέτη. Οι καφετζούδες πιο ακριβή δεδομένα βλέπουν στο φλυτζάνι.
Υποπαράγραφος 2: Εδώ θα σας ξαναρωτήσω πότε ενημερώθηκε το «ευρύ κοινό» για το τι σημαίνει «ο τεχνητός εμπλουτισμός ακτής, η κατασκευή κυματοθραυστών, η κατασκευή εγκάρσιων βραχιόνων κ.λ.π.» ώστε να διαμορφώσει άποψη για το πώς θα είναι ο τόπος του λίγα χρόνια μετά το πέρας του έργου. Και η φράση σας «Τα έργα αυτά είναι προφανές ότι θα υλοποιηθούν αφού αξιολογηθούν τα ευρήματα της παρακολούθησης της ακτογραμμής, προκειμένου ο οριστικός σχεδιασμός των έργων αντιμετώπισης των ακτομηχανικών προβλημάτων να γίνει επί πραγματικών δεδομένων μετρήσεων και όχι από στοιχεία προσομοιώσεων» είναι άκρως αποκαλυπτική για την έλλειψη πραγματικών δεδομένων μετρήσεων κατά τη μελέτη του έργου.

Τέλος, επιτρέψτε μας να σας ενημερώσουμε ότι γνωρίζουμε τους μελετητές του έργου. Είναι οι ίδιοι που μελέτησαν αυτό
με το ποτάμι να χύνεται στην είσοδο του λιμανιού (πρωτότυπο, ε;)
και στη συνέχεια "αντιμετώπισαν τις επιπτώσεις" έτσι:

με "προβόλους" που κατέστρεψαν την αισθητική της ομορφότερης παραλίας.
Κάπως έτσι, το ΑΠΟΔΕΧΕΣΤΕ, θα προστατευθούν και οι ακτές του Δήμου Θερμαϊκού και του Δήμου Πυλαίας, μπορεί και της Καλαμαριάς, όρκο δεν παίρνουμε γιατί ...μας λείπει η επιστημονική κατάρτιση.
Για τον ίδιο λόγο (της έλλειψης κατάρτισης) δεν σχολιάζουμε το γεγονός ότι ο εργολάβος που πήρε το έργο έδωσε έκπτωση 48%(!!) και στη συνέχεια συνεταιρίστηκε με τον δεύτερο μειοδότη...